Uma lição sobre sabedoria mundana elementar no que se refere à gestão de investimentos

Aqui está a famosa palestra de Charlie Munger na USC Business School em 1994, intitulada Uma Lição sobre Sabedoria Mundial Elementar.

Vou pregar-lhe uma pequena peça hoje porque o tema da minha palestra é a arte de escolher ações como uma subdivisão da arte da sabedoria mundana. Isso permite-me começar a falar sobre a sabedoria mundana – um tema muito mais vasto que me interessa porque penso que muito pouco dela é proporcionado pelos sistemas educativos modernos, pelo menos de uma forma eficaz.

E, portanto, a conversa segue a linha que alguns psicólogos behavioristas chamam de regra da vovó, em homenagem à sabedoria da vovó quando ela disse que você tem que comer as cenouras antes de pegar a sobremesa.

A parte principal desta palestra é sobre o tema geral da sabedoria mundana, o que é uma ótima maneira de começar. Afinal, a teoria da educação moderna é que você precisa de uma educação geral antes de se especializar. E acho que, até certo ponto, antes de você se tornar um grande selecionador de ações, você precisa de alguma educação geral.

Então, enfatizando o que às vezes chamo de sabedoria mundana corretiva, vou começar dançando com você através de algumas noções básicas.

O que é sabedoria elementar e mundana? Bem, a primeira regra é que você não pode realmente saber de nada se apenas se lembrar de fatos isolados e tentar revidá-los. Se os factos não se articulam numa rede de teoria, não os temos numa forma utilizável.

Você precisa ter modelos em sua cabeça. E você precisa organizar sua experiência – tanto vicária quanto direta – nessa rede de modelos. Você deve ter notado alunos que apenas tentam lembrar e repetir o que é lembrado. Bem, eles falham na escola e na vida. Você precisa pendurar a experiência em uma rede de modelos em sua cabeça.

Quais são os modelos? Bem, a primeira regra é que você precisa ter vários modelos – porque se você usar apenas um ou dois, a natureza da psicologia humana é tal que você torturará a realidade para que ela se ajuste aos seus modelos, ou pelo menos você vai pensar que sim. Você se torna o equivalente a um quiroprático que, claro, é o grande idiota da medicina.

É como diz o velho ditado: “Para quem só tem um martelo, todo problema parece um prego”. E, claro, é assim que o quiroprático pratica a medicina. Mas essa é uma forma perfeitamente desastrosa de pensar e uma forma perfeitamente desastrosa de operar no mundo. Então você precisa ter vários modelos.

E os modelos têm de provir de múltiplas disciplinas – porque toda a sabedoria do mundo não pode ser encontrada num pequeno departamento acadêmico. É por isso que os professores de poesia, em geral, são tão imprudentes no sentido mundano. Eles não têm modelos suficientes em suas cabeças. Portanto, você precisa ter modelos em uma ampla gama de disciplinas.

Você pode dizer: “Meu Deus, isso já está ficando muito difícil”. Mas, felizmente, não é assim tão difícil – porque 80 ou 90 modelos importantes transportarão cerca de 90% da carga para fazer de si uma pessoa sábia do mundo. E, desses, apenas um punhado transporta cargas muito pesadas.

Então, vamos revisar brevemente que tipo de modelos e técnicas constituem esse conhecimento básico que todos precisam ter antes de se tornarem realmente bons em uma arte restrita como a seleção de ações.

Primeiro, há a matemática. Obviamente, você precisa ser capaz de lidar com números e quantidades – aritmética básica. E o grande modelo útil, depois dos juros compostos, é a matemática elementar de permutações e combinações. E isso foi ensinado na minha época, no segundo ano do ensino médio. Suponho que agora, nas grandes escolas particulares, provavelmente já estamos na oitava série ou algo assim.

É álgebra muito simples. Tudo foi resolvido no decorrer de cerca de um ano entre Pascal e Fermat. Eles resolveram isso casualmente em uma série de cartas.

Não é tão difícil de aprender. O que é difícil é fazer com que você o use rotineiramente quase todos os dias da sua vida. O sistema Fermat/Pascal está dramaticamente em consonância com a forma como o mundo funciona. E é uma verdade fundamental. Então você simplesmente precisa ter a técnica.

Muitas instituições educacionais – embora nem de longe suficientes – perceberam isso. Na Harvard Business School, o grande fator quantitativo que une a turma do primeiro ano é o que eles chamam de teoria da árvore de decisão. Tudo o que fazem é pegar a álgebra do ensino médio e aplicá-la a problemas da vida real. E os alunos adoram. Eles ficam surpresos ao descobrir que a álgebra do ensino médio funciona na vida…

Em geral, na verdade, as pessoas não conseguem fazer isso de forma natural e automática. Se você entende psicologia elementar, a razão pela qual eles não entendem é muito simples: a rede neural básica do cérebro existe através de uma ampla evolução genética e cultural . E não é Fermat/Pascal. Ele usa uma aproximação do tipo atalho muito rudimentar. Contém elementos de Fermat/Pascal. No entanto, não é bom.

Então você tem que aprender de uma forma muito útil essa matemática elementar e usá-la rotineiramente na vida – da mesma forma que se você quiser se tornar um jogador de golfe, você não pode usar o swing natural que a ampla evolução lhe proporcionou. Você tem que aprender a ter uma certa aderência e balançar de uma maneira diferente para realizar todo o seu potencial como jogador de golfe.

Se você não incluir essa matemática elementar, mas um tanto antinatural, da probabilidade elementar em seu repertório, então você terá uma vida longa como um homem de uma perna só em uma competição de chute na bunda. Você está dando uma enorme vantagem para todos os outros.

Uma das vantagens de um sujeito como Buffett, com quem trabalhei todos esses anos, é que ele pensa automaticamente em termos de árvores de decisão e da matemática elementar de permutações e combinações….

Obviamente, você tem que saber contabilidade. É a linguagem da vida empresarial prática. Foi uma coisa muito útil para entregar à civilização. Ouvi dizer que chegou à civilização através de Veneza, que, claro, já foi a grande potência comercial do Mediterrâneo. No entanto, a contabilidade por partidas dobradas foi uma invenção e tanto.

E não é tão difícil de entender.

Mas é preciso saber o suficiente sobre o assunto para compreender as suas limitações – porque embora a contabilidade seja o ponto de partida, é apenas uma aproximação grosseira. E não é muito difícil entender suas limitações. Por exemplo, todos podem ver que é preciso mais ou menos adivinhar a vida útil de um avião a jato ou algo parecido. Só porque você expressa a taxa de depreciação em números claros não significa que ela seja algo que você realmente conheça.

Em termos das limitações da contabilidade, uma das minhas histórias favoritas envolve um grande empresário chamado Carl Braun, que criou a CF Braun Engineering Company. Concebeu e construiu refinarias de petróleo – o que é muito difícil de fazer. E Braun faria com que eles chegassem na hora certa e não explodissem e tivessem eficiência e assim por diante. Esta é uma arte importante.

E Braun, sendo o tipo teutônico completo que era, tinha uma série de peculiaridades. E uma delas foi que ele deu uma olhada na contabilidade padrão e na forma como ela era aplicada à construção de refinarias de petróleo e disse: “Isso é estúpido”.

Então ele expulsou todos os seus contadores, pegou seus engenheiros e disse: “Agora, vamos desenvolver nosso próprio sistema de contabilidade para lidar com esse processo”. E no devido tempo, a contabilidade adotou muitas das noções de Carl Braun. Portanto, ele era um homem formidavelmente obstinado e talentoso que demonstrou tanto a importância da contabilidade como a importância de conhecer as suas limitações.

Ele tinha outra regra, da psicologia, que, se você estiver interessado em sabedoria, deveria fazer parte do seu repertório – como a matemática elementar de permutações e combinações.

Sua regra para todas as comunicações da Braun Company era chamada de cinco W – era preciso dizer quem faria o quê, onde, quando e por quê. E se você escrevesse uma carta ou diretriz na Braun Company dizendo a alguém para fazer algo, e não lhe contasse o porquê, você poderia ser demitido. Na verdade, você seria demitido se fizesse isso duas vezes.

Você pode perguntar por que isso é tão importante? Bem, novamente, essa é uma regra da psicologia. Assim como você pensa melhor se você agrupar o conhecimento em um monte de modelos que são basicamente respostas para a pergunta, por que, por que, por que, se você sempre disser às pessoas o porquê, elas entenderão melhor, considerarão isso mais importante, e eles estarão mais propensos a obedecer. Mesmo que eles não entendam o seu motivo, será mais provável que obedeçam.

Portanto, existe uma regra férrea: assim como você deseja começar a obter sabedoria mundana perguntando por que, por que, por que, ao se comunicar com outras pessoas sobre tudo, você deseja incluir por que, por que, por que. Mesmo que seja óbvio, é aconselhável esclarecer o porquê.

Quais modelos são mais confiáveis? Bem, obviamente, os modelos que vêm da ciência e da engenharia são os modelos mais confiáveis ​​da Terra. E o controle de qualidade da engenharia – pelo menos o que importa para você, para mim e para as pessoas que não são engenheiros profissionais – é muito baseado na matemática elementar de Fermat e Pascal:

Custa muito e você terá muito menos probabilidade de quebrar se gastar tanto. É tudo matemática do ensino fundamental. E uma elaboração disso foi o que Deming trouxe ao Japão para todo esse material de controle de qualidade.

Não creio que seja necessário que a maioria das pessoas seja terrivelmente fácil com estatísticas. Por exemplo, não tenho certeza se consigo pronunciar a distribuição de Poisson. Mas eu sei como é uma distribuição gaussiana ou normal e sei que os eventos e grandes aspectos da realidade acabam distribuídos dessa forma. Então posso fazer um cálculo aproximado.

Mas se você me pedir para resolver algo que envolva uma distribuição gaussiana com dez casas decimais, não poderei sentar e fazer as contas. Sou como um jogador de pôquer que aprendeu a jogar muito bem sem dominar Pascal.

E, a propósito, isso funciona muito bem. Mas você tem que entender essa curva em forma de sino pelo menos tão bem quanto eu.

E, claro, a ideia de engenharia de um sistema de backup é uma ideia muito poderosa. A ideia de engenharia dos pontos de interrupção também é um modelo muito poderoso. A noção de massa crítica – que surge da física – é um modelo muito poderoso.

Todas essas coisas têm grande utilidade na observação da realidade comum. E toda essa análise de custo-benefício – caramba, isso também é álgebra do ensino fundamental. Foi apenas um pouco embelezado com uma linguagem sofisticada.

Suponho que os próximos modelos mais confiáveis ​​sejam da biologia/fisiologia porque, afinal, todos nós somos programados pela nossa composição genética para sermos praticamente iguais.

E então, quando você entra na psicologia, é claro, fica muito mais complicado. Mas é um assunto extremamente importante se você deseja ter alguma sabedoria mundana.

E você pode demonstrar esse ponto de forma bastante simples: não há uma pessoa nesta sala vendo o trabalho de um mágico profissional muito comum que não veja muitas coisas acontecendo que não estão acontecendo e não veja muitas coisas acontecendo que são acontecendo.

E a razão é que o aparato perceptivo do homem contém atalhos. O cérebro não pode ter circuitos ilimitados. Portanto, alguém que saiba aproveitar esses atalhos e fazer com que o cérebro calcule mal de certas maneiras pode fazer com que você veja coisas que não existem.

Agora você entra na função cognitiva distinta da função perceptiva. E aí, você tem a mesma probabilidade – mais do que igual, na verdade – de ser enganado. Novamente, seu cérebro tem falta de circuitos e assim por diante – e está tomando todos os tipos de pequenos atalhos automáticos.

Então, quando as circunstâncias se combinam de certas maneiras – ou, mais comumente, seu próximo começa a agir como o mágico e o manipula de propósito, causando sua disfunção cognitiva – você é um bode expiatório.

E assim como um homem que trabalha com uma ferramenta tem de conhecer as suas limitações, um homem que trabalha com o seu aparelho cognitivo tem de conhecer as suas limitações. E esse conhecimento, aliás, pode ser usado para controlar e motivar outras pessoas…

Portanto, a parte mais útil e prática da psicologia – que pessoalmente acho que pode ser ensinada a qualquer pessoa inteligente em uma semana – é extremamente importante. E ninguém me ensinou isso, aliás. Tive que aprender isso mais tarde na vida, uma peça de cada vez. E foi bastante trabalhoso. É tão elementar que, quando tudo acabou, me senti um idiota.

E sim, fui educado na Cal Tech e na Harvard Law School e assim por diante. Lugares muito eminentes deseducaram pessoas como você e eu.

A parte elementar da psicologia – a psicologia do julgamento errado, como eu a chamo – é algo extremamente importante para aprender. Existem cerca de 20 pequenos princípios. E eles interagem, então fica um pouco complicado. Mas a essência disso é incrivelmente importante.

Pessoas terrivelmente inteligentes cometem erros totalmente malucos ao não prestar atenção a isso. Na verdade, fiz isso várias vezes durante os últimos dois ou três anos, de uma forma muito importante. Você nunca supera totalmente os erros bobos.

Há outro ditado que vem de Pascal e que sempre considerei uma das observações realmente precisas na história do pensamento. Pascal disse em essência: “A mente do homem é ao mesmo tempo a glória e a vergonha do universo”.

E isso está exatamente certo. Tem esse enorme poder. No entanto, também apresenta falhas de funcionamento padrão que muitas vezes fazem com que chegue a conclusões erradas. Também torna o homem extraordinariamente sujeito à manipulação de outros. Por exemplo, cerca de metade do exército de Adolf Hitler era composto por católicos crentes. Dada uma manipulação psicológica suficientemente inteligente, o que os seres humanos farão é bastante interessante.

Pessoalmente, cheguei ao ponto de agora usar uma espécie de análise de duas vias. Primeiro, quais são os fatores que realmente regem os interesses envolvidos, considerados racionalmente? E em segundo lugar, quais são as influências subconscientes nas quais o cérebro, num nível subconsciente, faz automaticamente essas coisas – que em geral são úteis, mas que muitas vezes funcionam mal.

Uma abordagem é a racionalidade – a forma como se resolveria um problema-ponte: avaliando os interesses reais, as probabilidades reais e assim por diante. E a outra é avaliar os fatores psicológicos que causam conclusões subconscientes – muitos dos quais estão errados.

Agora chegamos a outra forma de sabedoria humana um tanto menos confiável: a microeconomia. E aqui, acho bastante útil pensar numa economia de mercado livre – ou economia de mercado parcialmente livre – como uma espécie de equivalente a um ecossistema…

Esta é uma forma de pensar muito fora de moda porque, logo após o aparecimento de Darwin, pessoas como os barões ladrões presumiam que a doutrina da sobrevivência do mais apto os autenticava como merecedores de poder – você sabe, “Eu sou o mais rico. Portanto, sou o melhor. Deus está em seu céu, etc.”

E essa reacção dos barões ladrões foi tão irritante para as pessoas que tornou fora de moda pensar numa economia como um ecossistema. Mas a verdade é que se parece muito com um ecossistema. E você obtém muitos dos mesmos resultados.

Assim como em um ecossistema, as pessoas que se especializam podem se tornar muito boas em ocupar algum pequeno nicho. Tal como os animais florescem em nichos, da mesma forma, as pessoas que se especializam no mundo dos negócios – e que se tornam muito boas porque se especializam – frequentemente encontram uma boa economia que não conseguiriam de outra forma.

E assim que entramos na microeconomia, entramos no conceito de vantagens de escala. Agora estamos mais perto da análise de investimento – porque em termos de quais empresas têm sucesso e quais empresas fracassam, as vantagens de escala são extremamente importantes.

Por exemplo, uma grande vantagem da escala ensinada em todas as escolas de negócios do mundo é a redução de custos ao longo da chamada curva de experiência. O simples facto de fazer algo complicado em volume cada vez maior permite aos seres humanos, que estão a tentar melhorar e são motivados pelos incentivos do capitalismo, fazê-lo cada vez mais eficientemente.

A própria natureza das coisas é que, se você conseguir muito volume através da articulação, ficará melhor no processamento desse volume. Essa é uma enorme vantagem. E tem muito a ver com o sucesso e o fracasso das empresas…

Vejamos uma lista – embora incompleta – de possíveis vantagens de escala. Alguns vêm de geometria simples. Se você está construindo um grande tanque esférico, obviamente à medida que você o constrói, a quantidade de aço que você usa na superfície aumenta com o quadrado e o volume cúbico aumenta com o cubo. Assim, à medida que você aumenta as dimensões, você pode reter muito mais volume por unidade de área de aço.

E há todo tipo de coisas assim em que a geometria simples – a realidade simples – oferece uma vantagem de escala.

Por exemplo, você pode obter vantagens de escala com a publicidade na TV. Quando a publicidade televisiva chegou – quando as imagens coloridas e faladas chegaram pela primeira vez às nossas salas de estar – era uma coisa incrivelmente poderosa. E no início, tínhamos três redes que tinham tudo o que era – digamos, 90% da audiência.

Bem, se você fosse a Procter & Gamble, você poderia se dar ao luxo de usar esse novo método de publicidade. Você poderia arcar com o custo muito caro da rede de televisão porque vendia muitas latas e garrafas. Algum garotinho não conseguiu. E não havia como comprá-lo parcialmente. Portanto, ele não poderia usá-lo. Na verdade, se você não tivesse um grande volume, não poderia usar publicidade na TV em rede, que era a técnica mais eficaz.

Então, quando a TV chegou, as empresas de marca que já eram grandes tiveram um grande vento favorável. Na verdade, eles prosperaram e prosperaram e prosperaram até que alguns deles ficaram gordos e tolos, o que acontece com a prosperidade – pelo menos para algumas pessoas…

E sua vantagem de escala pode ser uma vantagem informacional. Se eu for para algum lugar remoto, posso ver chiclete Wrigley ao lado do chiclete de Glotz. Bem, eu sei que o Wrigley é um produto satisfatório, mas não sei nada sobre o Glotz. Então, se um custa 40 centavos e o outro custa 30 centavos, vou pegar algo que não conheço e colocar na boca – que, afinal de contas, é um lugar bastante pessoal – por alguns centavos?

Assim, na verdade, a Wrigley, simplesmente por ser tão conhecida, tem vantagens de escala – o que se poderia chamar de vantagem informacional.

Outra vantagem da escala vem da psicologia. Os psicólogos usam o termo prova social. Todos somos influenciados – subconscientemente e até certo ponto conscientemente – pelo que vemos os outros fazerem e aprovarem. Portanto, se todo mundo está comprando alguma coisa, achamos que é melhor. Não gostamos de ser o único cara que está fora de compasso.

Novamente, parte disso está em um nível subconsciente e parte não. Às vezes, pensamos consciente e racionalmente: “Nossa, não sei muito sobre isso. Eles sabem mais do que eu. Portanto, por que não deveria segui-los?”

O fenómeno da prova social que surge diretamente da psicologia oferece enormes vantagens em escala – por exemplo, com uma distribuição muito ampla, o que, obviamente, é difícil de obter. Uma vantagem da Coca-Cola é que ela está disponível em quase todo o mundo.

Bem, suponha que você tome um pouco de refrigerante. Exatamente como você o disponibiliza em toda a Terra? A configuração de distribuição mundial – que é lentamente conquistada por uma grande empresa – torna-se uma enorme vantagem… E se pensarmos bem, uma vez obtidas vantagens suficientes desse tipo, pode tornar-se muito difícil para alguém desalojá-lo.

Há outro tipo de vantagem na escala. Em algumas empresas, a própria natureza das coisas é uma espécie de cascata em direção ao domínio esmagador de uma empresa.

O mais óbvio são os jornais diários. Praticamente não sobrou nenhuma cidade nos EUA, exceto algumas muito grandes, onde há mais de um jornal diário.

E, novamente, isso é uma questão de escala. Depois de conseguir a maior parte da circulação, recebo a maior parte da publicidade. E uma vez que eu consiga a maior parte da publicidade e da circulação, por que alguém iria querer um papel mais fino e com menos informações? Portanto, tende a se espalhar para que o vencedor leve todas as situações. E essa é uma forma separada das vantagens do fenômeno da escala.

Da mesma forma, todas estas enormes vantagens de escala permitem uma maior especialização dentro da empresa. Portanto, cada pessoa pode ser melhor naquilo que faz.

E essas vantagens de escala são tão grandes, por exemplo, que quando Jack Welch entrou na General Electric, ele apenas disse: “Para o inferno com isso. Ou seremos o número 1 ou o número 2 em todos os campos em que atuamos ou estaremos fora. Não me importa quantas pessoas tenho que demitir e o que tenho para vender. Seremos o número 1 ou o número 2 ou sairemos.”

Foi uma atitude muito obstinada, mas penso que foi uma decisão muito correta se estivermos a pensar em maximizar a riqueza dos accionistas. E também não acho que seja algo ruim para uma civilização, porque acho que a General Electric é mais forte por ter Jack Welch lá.

E também existem desvantagens de escala. Por exemplo, nós – e com isso quero dizer a Berkshire Hathaway – somos os maiores acionistas da Capital Cities/ABC. E lá tínhamos publicações comerciais que foram assassinadas onde nossos concorrentes nos venceram. E a maneira como eles nos venceram foi optando por uma especialização mais restrita.

Teríamos uma revista de viagens para viagens de negócios. Então, alguém criaria um que fosse dirigido exclusivamente aos departamentos de viagens corporativas. Como um ecossistema, você obtém uma especialização cada vez mais restrita.

Bem, eles ficaram muito mais eficientes. Eles poderiam contar mais aos caras que dirigiam os departamentos de viagens corporativas. Além disso, eles não precisavam desperdiçar tinta e papel enviando coisas que os departamentos de viagens corporativas não estavam interessados ​​em ler. Era um sistema mais eficiente. E eles nos espancaram enquanto dependíamos de nossa revista mais ampla.

Foi o que aconteceu com o The Saturday Evening Post e todas essas coisas. Eles foram embora. O que temos agora é o Motocross – que é lido por um bando de malucos que gostam de participar de torneios onde dão cambalhotas em suas motos. Mas eles se preocupam com isso. Para eles, é o propósito principal da vida. Uma revista chamada Motocross é uma necessidade total para essas pessoas. E suas margens de lucro fariam você salivar.

Pense em quão restrito é esse tipo de publicação. Então, ocasionalmente, reduzir e intensificar oferece uma grande vantagem. Maior nem sempre é melhor.

O grande defeito de escala, claro, que torna o jogo interessante – de modo que os grandes nem sempre ganham – é que, à medida que você cresce, você ganha a burocracia. E com a burocracia vem a territorialidade – que está novamente fundamentada na natureza humana.

E os incentivos são perversos. Por exemplo, se você trabalhava para a AT&T na minha época, era uma grande burocracia. Quem diabos estava realmente pensando no acionista ou em qualquer outra coisa? E numa burocracia, você pensa que o trabalho está feito quando ele sai da sua caixa de entrada e vai para a caixa de entrada de outra pessoa. Mas, claro, não é. Isso não será feito até que a AT&T entregue o que deveria entregar. Então você tem burocracias grandes, gordas, burras e desmotivadas.

Eles também tendem a se tornar um tanto corruptos. Em outras palavras, se eu tenho um departamento e você tem um departamento e nós meio que compartilhamos o poder de administrar isso, existe uma espécie de regra não escrita: “Se você não me incomodar, eu não vou incomodar você e nós dois estamos felizes.” Assim, você obtém camadas de gerenciamento e custos associados de que ninguém precisa. Então, enquanto as pessoas justificam todas essas camadas, leva uma eternidade para fazer alguma coisa. Eles são muito lentos para tomar decisões e pessoas mais ágeis andam em círculos ao seu redor.

A constante maldição da escala é que ela conduz a uma grande e burra burocracia – que, claro, atinge a sua forma mais elevada e pior no governo, onde os incentivos são realmente terríveis. Isso não significa que não precisamos de governos – porque precisamos. Mas é um problema terrível fazer com que as grandes burocracias se comportem.

Então as pessoas recorrem a estratagemas. Eles criam pequenas unidades descentralizadas e programas sofisticados de motivação e treinamento. Por exemplo, para uma grande empresa, a General Electric lutou contra a burocracia com uma habilidade incrível. Mas isso é porque eles têm uma combinação de gênio e fanático no comando. E eles o colocaram jovem o suficiente para que ele tenha uma corrida longa. Claro, esse é Jack Welch.

Mas a burocracia é terrível… E à medida que as coisas ficam muito poderosas e muito grandes, você pode ter alguns comportamentos realmente disfuncionais. Veja Westinghouse. Eles gastaram bilhões de dólares em um monte de empréstimos idiotas para incorporadores imobiliários. Eles colocaram um cara que surgiu com alguma carreira – não sei exatamente qual era, mas podem ter sido geladeiras ou algo assim – e, de repente, ele está emprestando dinheiro para incorporadores imobiliários que constroem hotéis. É uma competição muito desigual. E no devido tempo, perderam todos esses bilhões de dólares.

A CBS fornece um exemplo interessante de outra regra da psicologia – a saber, a associação pavloviana. Se as pessoas lhe dizem o que você realmente não quer ouvir, o que é desagradável, há uma reação quase automática de antipatia. Você tem que treinar para sair disso. Não está previsto que você tenha que ser assim. Mas você tenderá a ser assim se não pensar sobre isso.

A televisão era dominada por uma rede – a CBS em seus primeiros dias. E Paley era um deus. Mas ele não gostava de ouvir o que não gostava de ouvir. E as pessoas logo aprenderam isso. Então eles contaram a Paley apenas o que ele gostava de ouvir. Portanto, ele logo estava vivendo num pequeno casulo de irrealidade e todo o resto estava corrompido – embora fosse um grande negócio.

Portanto, a idiotice que se insinuou no sistema foi levada por esta enorme maré. Foi uma festa de chá do Chapeleiro Maluco nos últimos dez anos sob Bill Paley.

E esse não é o único exemplo, de forma alguma. Você pode obter um mau funcionamento grave nos altos escalões dos negócios. E claro, se você estiver investindo, pode fazer muita diferença. Se considerarmos todas as aquisições que a CBS fez sob o comando de Paley, após a aquisição da própria rede, com todos os seus consultores – os seus banqueiros de investimento, consultores de gestão e assim por diante, que estavam a ser muito bem pagos – foi absolutamente terrível.

Por exemplo, ele deu algo como 20% da CBS à Dumont Company para um fabricante de televisores que estava destinado à falência. Acho que durou dois ou três anos ou algo assim. Então, logo depois de emitir todas essas ações, Dumont virou história. Você tem muitas disfunções em um lugar grande e poderoso, onde ninguém trará uma realidade indesejável ao chefe.

Portanto, a vida é uma batalha eterna entre essas duas forças – para obter estas vantagens de escala, de um lado, e uma tendência para se tornar muito parecido com o Departamento de Agricultura dos EUA, do outro lado – onde eles apenas ficam sentados e assim por diante. Não sei exatamente o que eles fazem. No entanto, sei que eles fazem muito pouco trabalho útil.

No que diz respeito às vantagens das economias de escala, considero as cadeias de lojas bastante interessantes. Basta pensar nisso. O conceito de rede de lojas foi uma invenção fascinante. Você obtém esse enorme poder de compra – o que significa que você tem custos de mercadorias mais baixos. Você tem um monte de pequenos laboratórios nos quais pode realizar experimentos. E você obtém especialização.

Se um garotinho estiver tentando comprar 27 categorias de mercadorias diferentes, influenciado por vendedores ambulantes, ele tomará muitas decisões erradas. Mas se a sua compra for feita na sede de um grande número de lojas, você poderá conseguir pessoas muito inteligentes que saibam muito sobre geladeiras e assim por diante para fazer a compra.

O inverso é demonstrado pela lojinha onde um cara faz todas as compras.

Portanto, há enormes vantagens de compra. E há também os sistemas engenhosos que obrigam todos a fazer o que funciona. Portanto, uma rede de lojas pode ser um empreendimento fantástico.

É muito interessante pensar no Wal-Mart começando com uma única loja em Bentonville, Arkansas, contra a Sears, Roebuck com seu nome, reputação e todos os seus bilhões. Como é que um cara em Bentonville, Arkansas, sem dinheiro, passa direto pela Sears, Roebuck? E ele faz isso durante sua própria vida – na verdade, durante o final de sua vida, porque ele já era bem velho quando começou com uma pequena loja…

Ele jogou o jogo da rede de lojas mais difícil e melhor do que qualquer outra pessoa. Walton não inventou praticamente nada. Mas ele copiou tudo o que qualquer outra pessoa fez de inteligente – e fez isso com mais fanatismo e melhor manipulação dos funcionários. Então ele simplesmente passou direto por todos eles.

Ele também teve uma estratégia competitiva muito interessante nos primeiros dias. Ele era como um lutador de boxe que queria um ótimo recorde para poder estar nas finais e fazer um grande sucesso na TV. então, o que ele fez? Ele saiu e lutou contra 42 palookas. Certo? E o resultado foi nocaute, nocaute, nocaute – 42 vezes.

Walton, sendo tão astuto quanto era, basicamente quebrou outros comerciantes de pequenas cidades nos primeiros dias. Com seu sistema mais eficiente, ele poderia não ter sido capaz de enfrentar algum titã de frente naquele momento. Mas com seu sistema melhor, ele poderia destruir os comerciantes de pequenas cidades. E ele saiu por aí fazendo isso repetidas vezes. Então, à medida que crescia, ele começou a destruir os meninos grandes.

Bem, essa foi uma estratégia muito, muito astuta.

Você pode dizer: “Esta é uma boa maneira de se comportar?” Bem, o capitalismo é um lugar bastante brutal. Mas pessoalmente acho que o mundo é melhor por ter o Wal-Mart. Quero dizer que você pode idealizar a vida em uma cidade pequena. Mas passei bastante tempo em cidades pequenas. E deixe-me dizer que você não deve ser muito idealista em relação a todos os negócios que ele destruiu.

Além disso, muitas pessoas que trabalham no Wal-Mart são pessoas animadas e de alto nível que estão criando bons filhos. Não tenho a sensação de que uma cultura inferior tenha destruído uma cultura superior. Acho que isso nada mais é do que nostalgia e ilusão. Mas, de qualquer forma, é um modelo interessante de como a escala das coisas e o fanatismo se combinam para ser muito poderosos.

E é também um modelo interessante do outro lado – como, com todas as suas grandes vantagens, as desvantagens da burocracia causaram danos tão terríveis à Sears, Roebuck. A Sears tinha camadas e mais camadas de pessoas de que não precisava. Foi muito burocrático. Demorou para pensar. E havia uma maneira estabelecida de pensar. Se você levantasse a cabeça com um novo pensamento, o sistema meio que se voltaria contra você. Era tudo o que se poderia esperar de uma grande burocracia disfuncional.

Com toda a justiça, também havia muitas coisas boas nisso. Mas simplesmente não era tão enxuto, mesquinho, astuto e eficaz quanto Sam Walton. E, no devido tempo, todas as suas vantagens de escala não foram suficientes para evitar que a Sears perdesse fortemente para o Wal-Mart e outros retalhistas semelhantes.

Aqui está um modelo com o qual tivemos problemas. Talvez você consiga descobrir melhor. Muitos mercados ficam reduzidos a dois ou três grandes concorrentes – ou cinco ou seis. E em alguns desses mercados, ninguém ganha dinheiro digno de nota. Mas em outros, todo mundo se sai muito bem.

Ao longo dos anos, tentámos descobrir porque é que a concorrência em alguns mercados se torna algo racional do ponto de vista do investidor, para que os accionistas tenham um bom desempenho, e noutros mercados há uma concorrência destrutiva que destrói a riqueza dos accionistas.

Se for uma mercadoria pura como assentos de avião, você pode entender por que ninguém ganha dinheiro. Enquanto estamos sentados aqui, pense no que as companhias aéreas deram ao mundo – viagens seguras, maior experiência, tempo com seus entes queridos, o que você quiser. No entanto, o montante líquido de dinheiro que foi ganho pelos acionistas das companhias aéreas desde Kitty Hawk é agora um valor negativo – um valor negativo substancial. A concorrência foi tão intensa que, uma vez desencadeada pela desregulamentação, devastou a riqueza dos accionistas no negócio das companhias aéreas.

No entanto, noutros campos – como os cereais, por exemplo – quase todos os grandes se dão bem. Se você for um fabricante de cereais de nível médio, poderá ganhar 15% do seu capital. E se você for realmente bom, poderá ganhar 40%. Mas porque é que os cereais são tão lucrativos – apesar de me parecer que estão a competir como loucos com promoções, cupons e tudo mais? Eu não entendo isso completamente.

Obviamente, existe um fator de identidade de marca nos cereais que não existe nas companhias aéreas. Esse deve ser o principal fator que explica isso.

E talvez os fabricantes de cereais, em geral, tenham aprendido a ser menos loucos em lutar por quotas de mercado – porque se encontrarmos pelo menos uma pessoa que esteja decidida a ganhar quota de mercado… Por exemplo, se eu fosse a Kellogg e decidisse que tinha que ter 60% do mercado, penso que poderia tirar a maior parte do lucro dos cereais. Eu arruinaria Kellogg no processo. Mas acho que conseguiria.

Em alguns negócios, os participantes comportam-se como um Kellogg demente. Em outros negócios, isso não acontece. Infelizmente, não tenho um modelo perfeito para prever como isso vai acontecer.

Por exemplo, se olharmos para os mercados engarrafadores, encontraremos muitos mercados onde os engarrafadores da Pepsi e da Coca-Cola ganham muito dinheiro e muitos outros onde destroem a maior parte da rentabilidade das duas franquias. Isto deve resumir-se às peculiaridades do ajustamento individual ao capitalismo de mercado. Acho que você teria que conhecer as pessoas envolvidas para entender completamente o que estava acontecendo.

Na microeconomia, é claro, temos o conceito de patentes, marcas registradas, franquias exclusivas e assim por diante. As patentes são bastante interessantes. Quando eu era jovem, acho que mais dinheiro foi investido em patentes do que saiu. Os juízes tendiam a expulsá-los – com base em argumentos sobre o que foi realmente inventado e o que se baseava na técnica anterior. Isso não está totalmente claro.

Mas eles mudaram isso. Eles não mudaram as leis. Eles apenas mudaram a administração – para que tudo vá para um tribunal de patentes. E esse tribunal é agora muito mais pró-patentes. Então, acho que as pessoas agora estão começando a ganhar muito dinheiro com a posse de patentes.

As marcas registradas, é claro, sempre renderam muito dinheiro às pessoas. Um sistema de marca registrada é maravilhoso para uma grande operação se for bem conhecido.

A franquia exclusiva também pode ser maravilhosa. Se houvesse apenas três canais de televisão premiados em uma cidade grande e você possuísse um deles, você poderia estar ligado apenas um determinado número de horas por dia. Então você tinha uma posição natural em um oligopólio na época pré-cabo.

E se você conseguir a franquia da única barraca de comida em um aeroporto, terá uma clientela cativa e uma espécie de pequeno monopólio.

A grande lição da microeconomia é discriminar entre quando a tecnologia irá ajudá-lo e quando irá matá-lo. E a maioria das pessoas não entende isso direito. Mas um sujeito como Buffett sabe.

Por exemplo, quando estávamos no negócio têxtil, que é um péssimo negócio de matérias-primas, produzíamos têxteis de gama baixa – que são um verdadeiro produto de base. E um dia, as pessoas vieram até Warren e disseram: “Eles inventaram um novo tear que achamos que fará o dobro do trabalho que os antigos”.

E Warren disse: “Puxa, espero que isso não funcione, porque se funcionar, vou fechar a fábrica”. E ele quis dizer isso.

O que ele estava pensando? Ele estava pensando: “É um péssimo negócio. Estamos obtendo retornos abaixo do padrão e mantendo-o aberto apenas para sermos gentis com os trabalhadores idosos. Mas não vamos colocar grandes quantidades de novo capital num negócio péssimo.”

E ele sabia que os enormes aumentos de produtividade que adviriam de uma máquina melhor introduzida na produção de um produto de base beneficiariam todos os compradores dos têxteis. Nada iria grudar em nossas costelas como proprietários.

Esse é um conceito tão óbvio – que existem todos os tipos de novas invenções maravilhosas que não oferecem nada a vocês, como proprietários, exceto a oportunidade de gastar muito mais dinheiro em um negócio que ainda será péssimo. O dinheiro ainda não chegará até você. Todas as vantagens de grandes melhorias irão fluir para os clientes.

Por outro lado, se você possuisse o único jornal em Oshkosh e eles inventassem maneiras mais eficientes de compor o jornal inteiro, então, quando você se livrasse da tecnologia antiga e adquirisse novos computadores sofisticados e assim por diante, todas as economias viriam diretamente. para o resultado final.

Em todos os casos, as pessoas que vendem a maquinaria – e, em geral, até mesmo os burocratas internos que o incentivam a comprar o equipamento – mostram-lhe projecções com o montante que irá poupar a preços actuais com a nova tecnologia. Porém, eles não realizam a segunda etapa da análise, que é determinar quanto vai ficar em casa e quanto vai fluir para o cliente. Nunca vi uma única projeção incorporando esse segundo passo em minha vida. E eu os vejo o tempo todo. Em vez disso, lêem sempre: “Este desembolso de capital irá poupar-lhe tanto dinheiro que se pagará a si próprio em três anos”.

Então você continua comprando coisas que se pagarão em três anos. E depois de 20 anos fazendo isso, de alguma forma você obteve um retorno de apenas cerca de 4% ao ano. Esse é o negócio têxtil.

E não é que as máquinas não fossem melhores. Acontece que as economias não foram para você. As reduções de custos deram certo. Mas o benefício da redução de custos não foi para quem comprou o equipamento. É uma ideia tão simples. É tão básico. E ainda assim é tantas vezes esquecido.

Depois, há outro modelo da microeconomia que considero muito interessante. Quando a tecnologia avança tão rapidamente como numa civilização como a nossa, surge um fenómeno que chamo de destruição competitiva. Você sabe, você tem a melhor fábrica de chicotes para carrinhos e de repente chega uma pequena carruagem sem cavalos. E antes que muitos anos se passem, seu negócio de chicotes para carrinhos estará morto. Ou você entra em um negócio diferente ou morre – está destruído. Isso acontece de novo e de novo e de novo.

E quando esses novos negócios surgem, há enormes vantagens para os madrugadores. E quando você é madrugador, existe um modelo que chamo de “surf” – quando um surfista se levanta, pega a onda e fica lá, ele pode ir por muito, muito tempo. Mas se ele sair da onda, ele ficará atolado em águas rasas…

Mas as pessoas têm longas jornadas quando estão no limite da onda – seja a Microsoft ou a Intel ou todos os tipos de pessoas, incluindo a National Cash Register nos primeiros dias.

A caixa registradora foi uma das grandes contribuições para a civilização. É uma história maravilhosa. Patterson era um pequeno comerciante de varejo que não ganhava nenhum dinheiro. Um dia, alguém lhe vendeu uma caixa registradora rudimentar que ele colocou em sua operação de varejo. E mudou instantaneamente de perder dinheiro para obter lucro porque tornou muito mais difícil para os funcionários roubarem…

Mas Patterson, tendo o tipo de mente que tinha, não pensou: “Oh, bom para o meu negócio de varejo”. Ele pensou: “Vou entrar no negócio de caixa registradora”. E, claro, ele criou a Caixa Registradora Nacional.

E ele “surfou”. Ele conseguiu o melhor sistema de distribuição, a maior coleção de patentes e o melhor de tudo. Ele era fanático por tudo que era importante à medida que a tecnologia se desenvolvia. Tenho em meus arquivos um relatório inicial da National Cash Register Company no qual Patterson descreveu seus métodos e objetivos. E um orangotango bem-educado poderia ver que comprar uma parceria com Patterson naqueles primeiros dias, dadas as suas noções sobre o negócio de caixas registadoras, era 100% fácil.

E, claro, é exatamente isso que um investidor deve procurar. Numa vida longa, você pode esperar lucrar muito com pelo menos algumas dessas oportunidades se desenvolver a sabedoria e a vontade de aproveitá-las. De qualquer forma, “surf” é um modelo muito poderoso.

No entanto, a Berkshire Hathaway, em geral, não investe nessas pessoas que estão “navegando” em tecnologia complicada. Afinal, somos irritadiços e idiossincráticos – como você deve ter notado.

E Warren e eu não sentimos que tenhamos qualquer grande vantagem no setor de alta tecnologia. Na verdade, sentimos que estamos em grande desvantagem ao tentar compreender a natureza dos desenvolvimentos técnicos em software, chips de computador ou o que quer que seja. Portanto, tendemos a evitar essas coisas, com base nas nossas inadequações pessoais.

Novamente, essa é uma ideia muito, muito poderosa. Cada pessoa terá um círculo de competência. E será muito difícil avançar nesse círculo. Se eu tivesse que ganhar a vida como músico… não consigo nem pensar em um nível baixo o suficiente para descrever para onde eu seria classificado se a música fosse o padrão de medição da civilização.

Então você tem que descobrir quais são suas próprias aptidões. Se você jogar jogos em que outras pessoas têm aptidões e você não, você perderá. E isso é tão certo quanto qualquer previsão que você possa fazer. Você tem que descobrir onde você tem vantagem. E você tem que jogar dentro do seu próprio círculo de competência.

Se você quer ser o melhor jogador de tênis do mundo, você pode começar tentando e logo descobrir que é impossível – que outras pessoas passam direto por você. No entanto, se você deseja se tornar o melhor empreiteiro de encanamento em Bemidji, isso provavelmente será possível para dois terços de vocês. É preciso um testamento. É preciso inteligência. Mas depois de um tempo, você gradualmente saberá tudo sobre o negócio de encanamento em Bemidji e dominará a arte. Esse é um objetivo alcançável, desde que haja disciplina suficiente. E as pessoas que nunca conseguiriam vencer um torneio de xadrez ou ficar no centro da quadra em um torneio de tênis respeitável podem ascender bastante na vida ao desenvolverem lentamente um círculo de competência – que resulta em parte daquilo com que nasceram e em parte daquilo que lentamente desenvolvem. trabalhar.

Portanto, algumas arestas podem ser adquiridas. E o jogo da vida, até certo ponto, para a maioria de nós, é tentar ser algo como um bom empreiteiro de encanamento em Bemidji. Muito poucos de nós são escolhidos para vencer os torneios mundiais de xadrez.

Alguns de vocês poderão encontrar oportunidades “navegando” nos novos campos de alta tecnologia – as Intels, as Microsofts e assim por diante. O fato de não acharmos que somos muito bons nisso e de termos ficado de fora não significa que seja irracional para você fazer isso.

Bem, chega dos modelos básicos de microeconomia, um pouco de psicologia, um pouco de matemática, ajudando a criar o que chamo de subestrutura geral da sabedoria mundana. Agora, se você quiser passar das cenouras à sobremesa, passarei à seleção de estoque – tentando aproveitar essa sabedoria mundana geral à medida que avançamos.

Não quero entrar em mercados emergentes, arbitragem de títulos e assim por diante. Não estou falando de nada além de uma simples seleção de ações simples. Isso, acredite, é bastante complicado. E estou falando sobre seleção de ações ordinárias.

A primeira pergunta é: “Qual é a natureza do mercado de ações?” E isso leva você diretamente a essa teoria do mercado eficiente que se tornou a moda — uma raiva total — muito depois de me formar na faculdade de direito.

E é bastante interessante porque um dos maiores economistas do mundo é um acionista substancial da Berkshire Hathaway e já o é há muito tempo. Seu livro sempre ensinou que o mercado de ações era perfeitamente eficiente e que ninguém poderia vencê-lo. Mas seu próprio dinheiro foi para Berkshire e o tornou rico. Assim, tal como Pascal na sua famosa aposta, ele protegeu a sua aposta.

O mercado de ações é tão eficiente que as pessoas não conseguem vencê-lo? Bem, a teoria do mercado eficiente está obviamente certa – o que significa que os mercados são bastante eficientes e é muito difícil para alguém vencer o mercado por margens significativas como selecionador de ações, apenas sendo inteligente e trabalhando de forma disciplinada.

Na verdade, o resultado médio tem que ser o resultado médio. Por definição, nem todos podem vencer o mercado. Como sempre digo, a regra de ferro da vida é que apenas 20% das pessoas podem estar entre os quintos primeiros. É assim que as coisas são. Portanto, a resposta é que é parcialmente eficiente e parcialmente ineficiente.

E, a propósito, tenho um nome para as pessoas que adotaram a teoria do mercado extremamente eficiente – que é “maluca”. Foi uma teoria intelectualmente consistente que lhes permitiu fazer matemática bonita. Portanto, entendo o seu poder de sedução para pessoas com grandes dons matemáticos. Apenas tinha uma dificuldade porque a suposição fundamental não se vinculava adequadamente à realidade.

Novamente, para o homem com um martelo, todo problema parece um prego. Se você é bom em manipular matemática superior de maneira consistente, por que não fazer uma suposição que lhe permita usar sua ferramenta?

O modelo de que gosto – para simplificar a noção do que acontece num mercado de ações ordinárias – é o sistema pari-mutuel na pista de corrida. Se você parar para pensar, um sistema pari-mutuel é um mercado. Todo mundo vai lá e aposta e as probabilidades mudam com base no que está apostado. É o que acontece no mercado de ações.

Qualquer tolo pode ver que um cavalo carregando um peso leve com uma taxa de vitória maravilhosa e uma boa posição no poste, etc., etc. tem muito mais probabilidade de vencer do que um cavalo com um histórico terrível e peso extra e assim por diante. Mas se olharmos para as probabilidades, o cavalo mau paga 100 para 1, enquanto o cavalo bom paga 3 para 2. Então não fica claro qual é estatisticamente a melhor aposta usando a matemática de Fermat e Pascal. Os preços mudaram de tal forma que é muito difícil vencer o sistema.

E então a pista está tirando 17% do topo. Portanto, você não apenas precisa ser mais esperto que todos os outros apostadores, mas também precisa ser mais esperto que eles por uma margem tão grande que, em média, você pode se dar ao luxo de tirar 17% de suas apostas brutas do topo e entregá-las à casa. antes que o resto do seu dinheiro possa ser aplicado.

Dada essa matemática, é possível vencer os cavalos apenas usando a inteligência? A inteligência deveria dar alguma vantagem, porque muitas pessoas que não sabem de nada saem e apostam números da sorte e assim por diante. Portanto, alguém que realmente não pensa em nada além do desempenho do cavalo e é astuto e matemático poderia ter uma vantagem muito considerável, na ausência do custo friccional causado pela tomada da casa.

Infelizmente, o que a vantagem de um jogador de cavalos astuto faz na maioria dos casos é reduzir a sua perda média ao longo de uma temporada de apostas dos 17% que ele perderia se obtivesse o resultado médio para talvez 10%. No entanto, existem algumas pessoas que conseguem vencer o jogo depois de pagar os 17% integrais.

Eu costumava jogar pôquer quando era jovem com um cara que ganhava muito dinheiro sem fazer nada além de apostar em corridas de arreios… Agora, as corridas de arreios são um mercado relativamente ineficiente. Você não tem a profundidade de inteligência em apostas em corridas de arreios que você faz em corridas regulares. O que meu amigo do pôquer faria era pensar nas corridas de arreios como sua profissão principal. E ele apostava apenas ocasionalmente quando via alguma aposta com preço errado disponível. E ao fazer isso, depois de pagar o valor integral da casa – que presumo ter sido em torno de 17% – ele ganhou uma vida substancial.

Você tem que dizer que isso é raro. No entanto, o mercado não era perfeitamente eficiente. E se não fosse por esse grande percentual de 17%, muitas pessoas estariam regularmente vencendo muitas outras pessoas nas corridas de cavalos. É eficiente, sim. Mas não é perfeitamente eficiente. E com bastante astúcia e fanatismo, algumas pessoas obterão melhores resultados do que outras.

O mercado de ações funciona da mesma forma – exceto que o controle da casa é muito mais baixo. Se você considerar os custos de transação – o spread entre o lance e o pedido mais as comissões – e se não negociar muito ativamente, estará falando de custos de transação bastante baixos. Assim, com fanatismo e disciplina suficientes, algumas das pessoas astutas conseguirão resultados muito melhores do que a média na natureza das coisas.

Não é nada fácil. E, claro, 50% acabarão na metade inferior e 70% terminarão nos 70% inferiores. Mas algumas pessoas terão uma vantagem. E em uma operação de custo de transação relativamente baixo, eles obterão resultados melhores que a média na seleção de estoque.

Como você se torna um daqueles que são vencedores – em um sentido relativo – em vez de perdedores?

Aqui, novamente, observemos o sistema pari-mutuel. Jantei ontem à noite por acidente com o presidente do Santa Anita. Ele diz que há dois ou três apostadores que têm um acordo de crédito com eles, agora que têm apostas fora da pista, que estão na verdade vencendo a casa. Eles estão enviando dinheiro líquido após o pagamento total – grande parte dele para Las Vegas, aliás – para pessoas que estão realmente ganhando um pouco, líquido, depois de pagar o valor total. Eles são tão perspicazes sobre algo tão imprevisível quanto corridas de cavalos.

E a única coisa que todos aqueles que venceram em toda a história das pessoas que venceram o sistema pari-mutuel têm é bastante simples. Eles apostam muito raramente.

Não é dado aos seres humanos terem tanto talento que possam saber tudo sobre tudo o tempo todo. Mas é dado aos seres humanos que trabalham arduamente nisso — que olham e vasculham o mundo em busca de um valor mal avaliado — que ocasionalmente possam encontrar um.

E os sábios apostam muito quando o mundo lhes oferece essa oportunidade. Eles apostam alto quando têm probabilidades. E no resto do tempo, eles não o fazem. É simples assim.

Esse é um conceito muito simples. E para mim, é obviamente certo – com base na experiência não apenas do sistema pari-mutuel, mas de todos os outros lugares.

E, no entanto, na gestão de investimentos, praticamente ninguém opera dessa forma. Operamos dessa forma – estou falando de Buffett e Munger. E não estamos sozinhos no mundo. Mas a grande maioria das pessoas tem alguma outra construção maluca na cabeça. E, em vez de esperar que seja quase fácil e carregar as coisas, eles aparentemente atribuem a teoria de que se trabalharem um pouco mais ou contratarem mais estudantes de escolas de administração, eles saberão tudo sobre tudo o tempo todo.

Para mim, isso é totalmente insano. A maneira de vencer é trabalhar, trabalhar, trabalhar, trabalhar e esperar ter alguns insights.

De quantos insights você precisa? Bem, eu diria: que você não precisa de muitos durante a vida. Se você olhar para a Berkshire Hathaway e todos os seus bilhões acumulados, os dez principais insights respondem pela maior parte disso. E isso com um homem muito brilhante – Warren é muito mais capaz do que eu e muito disciplinado – dedicando toda a sua vida a isso. Não quero dizer que ele teve apenas dez insights. Só estou dizendo que a maior parte do dinheiro veio de dez insights.

Portanto, você pode obter resultados de investimento notáveis ​​se pensar mais como um jogador vencedor de pari-mutuel. Pense nisso como uma grande probabilidade contra um jogo cheio de loucura, com uma ou outra coisa ocasionalmente mal avaliada. E provavelmente você não será inteligente o suficiente para encontrar milhares durante a vida. E quando você consegue alguns, você realmente fica satisfeito. É simples assim.

Quando Warren dá palestras em escolas de administração, ele diz: “Eu poderia melhorar seu bem-estar financeiro final, dando-lhe um ingresso com apenas 20 vagas, de modo que você tivesse 20 golpes – representando todos os investimentos que você teve que fazer durante a vida. E depois de perfurar o cartão, você não poderia mais fazer nenhum investimento.”

Ele diz: “Sob essas regras, você realmente pensaria cuidadosamente sobre o que fez e seria forçado a se concentrar no que realmente pensou. Então você se sairia muito melhor.

Novamente, este é um conceito que me parece perfeitamente óbvio. E para Warren, parece perfeitamente óbvio. Mas esta é uma das poucas classes de negócios nos EUA onde alguém dirá isso. Simplesmente não é a sabedoria convencional.

Para mim, é óbvio que o vencedor tem que apostar de forma muito seletiva. Isso é óbvio para mim desde muito cedo na vida. Não sei por que isso não é óbvio para muitas outras pessoas.

Acho que a razão pela qual caímos nessa idiotice na gestão de investimentos é melhor ilustrada por uma história que conto sobre o cara que vendia equipamentos de pesca. Perguntei a ele: “Meu Deus, eles são roxos e verdes. Os peixes realmente pegam essas iscas?” E ele disse: “Senhor, eu não vendo para pescar”.

Os gestores de investimentos estão na posição daquele vendedor de equipamentos de pesca. São como o cara que vendia sal para o cara que já tinha sal demais. E contanto que o cara compre sal, por que eles venderão sal. Mas não é isso que normalmente funciona para o comprador de consultoria de investimento.

Se você investisse no estilo Berkshire Hathaway, seria difícil ser pago como gestor de investimentos tão bem quanto eles são pagos atualmente – porque você estaria segurando um bloco do Wal-Mart e um bloco da Coca-Cola e um bloco de outra coisa. Você simplesmente ficaria sentado aí. E o cliente ficaria rico. E, depois de um tempo, o cliente pensaria: “Por que estou pagando a esse cara meio por cento ao ano sobre minhas maravilhosas participações passivas?”

Portanto, o que faz sentido para o investidor é diferente do que faz sentido para o gestor. E, como é habitual nos assuntos humanos, o que determina o comportamento são os incentivos para o decisor.

De todos os negócios, meu caso favorito sobre incentivos é o Federal Express. O coração e a alma do seu sistema – que cria a integridade do produto – é fazer com que todos os seus aviões cheguem a um lugar no meio da noite e transfiram todos os pacotes de um avião para outro. Se houver atrasos, toda a operação não conseguirá entregar um produto íntegro aos clientes da Federal Express.

E sempre foi uma bagunça. Eles nunca conseguiriam fazer isso a tempo. Eles tentaram de tudo – persuasão moral, ameaças, o que você quiser. E nada funcionou.

Finalmente, alguém teve a ideia de pagar a todas essas pessoas não tanto uma hora, mas sim um turno – e quando tudo estiver pronto, todos poderão ir para casa. Bem, seus problemas foram resolvidos da noite para o dia.

Portanto, acertar os incentivos é uma lição muito, muito importante. Não era óbvio para a Federal Express qual era a solução. Mas talvez agora, daqui em diante, isso seja óbvio para você com mais frequência.

Tudo bem, agora reconhecemos que o mercado é eficiente, pois um sistema pari-mutuel é eficiente com o favorito tendo mais probabilidade do que o tiro no escuro de ter um bom desempenho nas corridas, mas não necessariamente dá qualquer vantagem de aposta para aqueles que apostam no favorito. .

No mercado de ações, algumas ferrovias que são assoladas por melhores concorrentes e sindicatos duros podem estar disponíveis por um terço do seu valor contabilístico. Em contraste, a IBM no seu apogeu poderia estar vendendo a 6 vezes o valor contábil. Então é como o sistema pari-mutuel. Qualquer idiota poderia ver claramente que a IBM tinha melhores perspectivas de negócios do que a ferrovia. Mas depois de inserir o preço na fórmula, não ficou mais tão claro o que funcionaria melhor para um comprador que escolhesse entre as ações. Portanto, é muito parecido com um sistema pari-mutuel. E, portanto, fica muito difícil de vencer.

Que estilo o investidor deve usar como selecionador de ações ordinárias para tentar vencer o mercado – em outras palavras, para obter um resultado acima da média no longo prazo? Uma técnica padrão que agrada a muita gente é chamada de “rotação setorial”. Você simplesmente descobre quando os óleos vão superar o desempenho dos varejistas, etc., etc., etc. Você simplesmente fica vagando por estar no setor quente do mercado, fazendo escolhas melhores do que outras pessoas. E presumivelmente, durante um longo período de tempo, você avança.

No entanto, não conheço nenhum rotador de setor realmente rico. Talvez algumas pessoas possam fazer isso. Não estou dizendo que eles não podem. Tudo o que sei é que todas as pessoas que conheço que enriqueceram – e conheço muitas delas – não o fizeram dessa forma.

A segunda abordagem básica é aquela usada por Ben Graham – muito admirado por Warren e por mim. Como um dos factores, Graham tinha este conceito de valor para um proprietário privado – o valor pelo qual toda a empresa venderia se estivesse disponível. E isso era calculável em muitos casos.

Então, se você pudesse pegar o preço das ações e multiplicá-lo pelo número de ações e obter algo que fosse um terço ou menos do valor de venda, ele diria que você tem muita vantagem a seu favor. Mesmo com um alcoólatra idoso administrando um negócio pesado, esse excesso significativo de valor real por ação trabalhando para você significa que todos os tipos de coisas boas podem acontecer com você. Você tinha uma enorme margem de segurança – como ele disse – por ter esse grande valor excedente a seu favor.

Mas ele estava, em geral, a operar quando o mundo estava em estado de choque desde a década de 1930 – o que foi a pior contracção no mundo de língua inglesa em cerca de 600 anos. O trigo em Liverpool, creio eu, atingiu o nível mais baixo dos últimos 600 anos, ajustado pela inflação. As pessoas ficaram tão em estado de choque durante muito tempo que Ben Graham pôde passar o seu contador Geiger sobre estes detritos do colapso da década de 1930 e encontrar coisas a vender abaixo do seu capital de giro por ação e assim por diante.

E naquela época, o capital de giro pertencia, na verdade, aos acionistas. Se os funcionários não servissem mais, você simplesmente demitiu todos, pegou o capital de giro e enfiou no bolso dos proprietários. Era assim que o capitalismo funcionava naquela época.

Hoje em dia, é claro, a contabilidade não é realista porque, no momento em que o negócio começa a contratar, já não existem ativos significativos. De acordo com as normas sociais e as novas regras legais da civilização, tanto se deve aos empregados que, no minuto em que a empresa dá marcha-atrás, alguns dos activos no balanço já não existem.

Agora, isso pode não ser verdade se você mesmo administrar uma pequena concessionária de automóveis. Você pode administrar de uma forma que não tenha plano de saúde e isso e aquilo para que, se o negócio ficar ruim, você possa pegar seu capital de giro e ir para casa. Mas a IBM não pode, ou pelo menos não o fez. Basta ver o que desapareceu do seu balanço quando decidiu que tinha de mudar de tamanho, tanto porque o mundo tinha mudado tecnologicamente como porque a sua posição no mercado se tinha deteriorado.

E em termos de estragar tudo, a IBM é um exemplo. Eram pessoas brilhantes e disciplinadas. Mas houve turbulência suficiente nas mudanças tecnológicas para que a IBM se recuperasse da onda depois de “surfar” com sucesso durante 60 anos. E isso foi um colapso – uma lição prática sobre as dificuldades da tecnologia e uma das razões pelas quais Buffett e Munger não gostam muito de tecnologia. Não achamos que somos bons nisso e coisas estranhas podem acontecer.

De qualquer forma, o problema com o que chamo de conceito clássico de Ben Graham é que gradualmente o mundo ficou mais esperto e essas barganhas óbvias desapareceram. Você poderia passar o contador Geiger sobre os escombros e ele não clicaria.

Mas esta é a natureza das pessoas que têm um martelo – para quem, como mencionei, cada problema parece um prego, ao que os seguidores de Ben Graham responderam alterando a calibração dos seus contadores Geiger. Na verdade, eles começaram a definir uma barganha de uma maneira diferente. E eles continuaram mudando a definição para que pudessem continuar fazendo o que sempre fizeram. E ainda funcionou muito bem. Portanto, o sistema intelectual de Ben Graham era muito bom.

Claro, a melhor parte de tudo foi o seu conceito de “Sr. Mercado”. Em vez de pensar que o mercado era eficiente, ele o tratou como um maníaco-depressivo que aparece todos os dias. E alguns dias ele diz: “Venderei a você alguns dos meus juros por muito menos do que você acha que vale”. E outros dias, “Sr. Market” chega e diz: “Vou comprar sua participação por um preço muito mais alto do que você acha que vale”. E você tem a opção de decidir se quer comprar mais, vender parte do que já tem ou não fazer nada.

Para Graham, foi uma bênção trabalhar com um maníaco-depressivo que lhe dava essa série de opções o tempo todo. Essa foi uma construção mental muito significativa. E tem sido muito útil para Buffett, por exemplo, durante toda a sua vida adulta.

No entanto, se tivéssemos ficado com o clássico Graham do jeito que Ben Graham fez, nunca teríamos tido o disco que temos. E isso porque Graham não estava tentando fazer o que fizemos.

Por exemplo, Graham nunca quis falar com a administração. E a sua razão era que, como o melhor tipo de professor que dirige o seu ensino a um público de massa, ele estava a tentar inventar um sistema que qualquer pessoa pudesse usar. E ele não achava que o homem da rua pudesse correr e conversar com os gestores e aprender coisas. Ele também tinha a ideia de que a administração muitas vezes redigia as informações de maneira muito astuta para enganar. Portanto, foi muito difícil. E isso ainda é verdade, é claro – sendo a natureza humana o que é.

E assim, tendo começado como Grahamitas, o que, aliás, funcionou bem, gradualmente obtivemos o que eu chamaria de melhores insights. E percebemos que alguma empresa que estivesse vendendo a 2 ou 3 vezes o valor contábil ainda poderia ser uma ótima pechincha por causa dos impulsos implícitos em sua posição, às vezes combinados com uma habilidade gerencial incomum, claramente presente em algum indivíduo ou outro, ou em algum sistema. ou outro.

E depois de ultrapassarmos o obstáculo de reconhecer que uma coisa poderia ser uma pechincha baseada em medidas quantitativas que teriam horrorizado Graham, começámos a pensar em negócios melhores.

E, a propósito, a maior parte dos milhares de milhões da Berkshire Hathaway veio das melhores empresas. Grande parte dos primeiros US$ 200 ou US$ 300 milhões veio da confusão com nosso contador Geiger. Mas a maior parte do dinheiro veio das grandes empresas.

E até mesmo parte do dinheiro inicial foi ganho com a presença temporária em grandes negócios. A Buffett Partnership, por exemplo, era proprietária da American Express e da Disney quando estas foram derrubadas.

A maioria dos gestores de investimentos está em um jogo em que os clientes esperam que eles saibam muito sobre muitas coisas. Não tínhamos nenhum cliente que pudesse nos demitir na Berkshire Hathaway. Portanto, não precisávamos ser governados por tal construção. E chegamos a essa noção de encontrar uma aposta com preço errado e carregar quando estávamos muito confiantes de que estávamos certos. Portanto, somos muito menos diversificados. E acho que nosso sistema é muito melhor.

No entanto, com toda a justiça, não creio que muitos gestores financeiros conseguiriam vender os seus serviços com sucesso se utilizassem o nosso sistema. Mas se você está investindo há 40 anos em algum fundo de pensão, que diferença faz se o caminho do início ao fim for um pouco mais acidentado ou um pouco diferente do de todos os outros, desde que tudo dê certo no futuro? fim? E daí se houver um pouco de volatilidade extra?

Na gestão de investimentos de hoje, todos querem não apenas ganhar, mas também ter uma trajetória de resultados anuais que nunca divirja muito de uma trajetória padrão, exceto no lado positivo. Bem, essa é uma construção muito artificial e maluca. Isso equivale, na gestão de investimentos, ao costume de amarrar os pés das mulheres chinesas. É o equivalente ao que Nietzsche quis dizer quando criticou o homem que tinha uma perna manca e se orgulhava disso.

Isso é realmente mancar. Agora, os gestores de investimentos diriam: “Temos que ser assim. É assim que somos medidos.” E podem estar certos em termos da forma como o negócio é agora construído. Mas do ponto de vista de um consumidor racional, todo o sistema é “maluco” e atrai muitas pessoas talentosas para atividades socialmente inúteis.

E o sistema da Berkshire não é “maluco”. É tão elementar que mesmo pessoas brilhantes terão insights limitados e realmente valiosos em um mundo muito competitivo quando estiverem lutando contra outras pessoas muito brilhantes e trabalhadoras.

E faz sentido aproveitar os poucos insights bons que você tem, em vez de fingir que sabe tudo sobre tudo o tempo todo. É muito mais provável que você se saia bem se começar a fazer algo viável em vez de algo que não é viável. Isso não é perfeitamente óbvio?

Quantos de vocês têm 56 ideias brilhantes nas quais têm igual confiança? Levantem as mãos, por favor. Quantos de vocês têm dois ou três insights nos quais confiam? Eu encerro meu caso.

Eu diria que o sistema da Berkshire Hathaway está a adaptar-se à natureza do problema de investimento tal como ele realmente é.

Realmente ganhamos dinheiro com negócios de alta qualidade. Em alguns casos, compramos todo o negócio. E, em alguns casos, acabamos de comprar um grande bloco de ações. Mas quando analisamos o que aconteceu, vemos que muito dinheiro foi ganho em negócios de alta qualidade. E a maioria das outras pessoas que ganharam muito dinheiro o fizeram em negócios de alta qualidade.

No longo prazo, é difícil para uma ação obter um retorno muito melhor do que o negócio que a sustenta. Se a empresa ganhar 6% sobre o capital ao longo de 40 anos e você o mantiver durante esses 40 anos, não terá muito mais do que um retorno de 6% – mesmo que originalmente o compre com um grande desconto. Por outro lado, se uma empresa ganhar 18% sobre o capital ao longo de 20 ou 30 anos, mesmo que pague um preço aparentemente caro, terá um excelente resultado.

Portanto, o truque é entrar em negócios melhores. E isso envolve todas essas vantagens de escala que você poderia considerar como efeitos de impulso.

Como você entra nessas grandes empresas? Um método é o que eu chamaria de método de encontrá-los pequenos, pegue-os quando forem pequenos. Por exemplo, compre o Wal-Mart quando Sam Walton abrir o capital pela primeira vez e assim por diante. E muitas pessoas tentam fazer exatamente isso. E é uma ideia muito sedutora. Se eu fosse jovem, poderia realmente entrar nisso.

Mas isso não funciona mais para a Berkshire Hathaway porque temos muito dinheiro. Não conseguimos encontrar nada que se ajuste ao nosso parâmetro de tamanho dessa forma. Além disso, estamos determinados em nossos caminhos. Mas considero considerá-los pequenos uma abordagem perfeitamente inteligente para alguém tentar com disciplina. Simplesmente não é algo que eu fiz.

Obviamente, encontrá-los grandes é muito difícil por causa da concorrência. Até agora, a Berkshire conseguiu fazer isso. Mas podemos continuar a fazê-lo? Qual é o próximo investimento da Coca-Cola para nós? Bem, a resposta para isso é que não sei. Acho que fica cada vez mais difícil para nós….

E, idealmente, e já fizemos muito disso – você entra em um grande negócio que também tem um ótimo gerente porque o gerenciamento é importante. Por exemplo, fez uma grande diferença para a General Electric o fato de Jack Welch ter entrado em vez do cara que assumiu a Westinghouse – uma diferença muito grande. Portanto, a gestão também é importante.

E parte disso é previsível. Não creio que seja preciso ser um génio para compreender que Jack Welch era uma pessoa mais perspicaz e um gestor melhor do que os seus pares em outras empresas. Tampouco creio que tenha sido necessário um grande gênio para compreender que a Disney tinha impulsos básicos muito poderosos e que Eisner e Wells eram administradores muito incomuns.

Portanto, você tem uma oportunidade ocasional de entrar em um negócio maravilhoso administrado por um gerente maravilhoso. E, claro, esse é o dia do paraíso. Se você não se preparar quando tiver essas oportunidades, será um grande erro.

Ocasionalmente, você encontrará um ser humano tão talentoso que pode fazer coisas que os mortais comuns e habilidosos não conseguem. Eu diria que Simon Marks – que era a segunda geração da Marks & Spencer da Inglaterra – era um homem assim. Patterson era um homem assim na National Cash Register. E Sam Walton era um homem assim.

Essas pessoas aparecem – e em muitos casos, não são tão difíceis de identificar. Se eles tiverem uma mão razoável – com o fanatismo e a inteligência e assim por diante que essas pessoas geralmente trazem para a festa – então a gestão pode ser muito importante.

Porém, em média, apostar na qualidade de um negócio é melhor do que apostar na qualidade da gestão. Ou seja, se tiver que escolher um, aposte no impulso do negócio e não no brilhantismo do gestor.

Mas, muito raramente, você encontra um gerente que é tão bom que é sensato segui-lo no que parece ser um negócio medíocre.

Outro efeito muito simples que raramente vejo discutido pelos gestores de investimentos ou por qualquer outra pessoa é o efeito dos impostos. Se você vai comprar algo que é composto por 30 anos a 15% ao ano e paga um imposto de 35% no final, a maneira como funciona é que, após os impostos, você fica com 13,3% ao ano.

Por outro lado, se você comprou o mesmo investimento, mas teve que pagar impostos todos os anos de 35% dos 15% que ganhou, então seu retorno seria de 15% menos 35% de 15% – ou apenas 9,75% ao ano composto. . Então a diferença aí é superior a 3,5%. E o que 3,5% faz aos números durante longos períodos de detenção, como 30 anos, é verdadeiramente revelador. Se você ficar parado por longos, longos períodos em grandes empresas, poderá obter uma enorme vantagem apenas com a forma como o imposto de renda funciona.

Mesmo com um investimento de 10% ao ano, pagar um imposto de 35% no final dá 8,3% após os impostos como resultado anual composto após 30 anos. Por outro lado, se você pagar 35% a cada ano, em vez de no final, seu resultado anual cai para 6,5%. Portanto, você adiciona quase 2% de retorno após impostos por ano se apenas alcançar um retorno médio pelos padrões históricos de investimentos em ações ordinárias em empresas com índices de distribuição de dividendos minúsculos.

Mas em termos de erros empresariais que tenho visto ao longo da vida, eu diria que tentar minimizar demasiado os impostos é uma das grandes causas padrão de erros realmente estúpidos. Vejo erros terríveis cometidos por pessoas excessivamente motivadas por considerações fiscais.

Warren e eu pessoalmente não perfuramos poços de petróleo. Pagamos nossos impostos. E nos saímos muito bem até agora. Sempre que alguém lhe oferecer uma proteção fiscal daqui em diante, meu conselho é: não compre.

Na verdade, sempre que alguém lhe oferecer algo com uma grande comissão e um prospecto de 200 páginas, não compre. Ocasionalmente, você estará errado se adotar a “Regra de Munger”. No entanto, ao longo da vida, você estará um longo caminho à frente – e perderá muitas experiências infelizes que, de outra forma, poderiam reduzir o seu amor pelo próximo.

Há enormes vantagens para um indivíduo chegar a uma posição em que você faz alguns grandes investimentos e apenas senta e espera: você está pagando menos aos corretores. Você está ouvindo menos bobagens. E se funcionar, o sistema fiscal governamental dá-lhe 1, 2 ou 3 pontos percentuais adicionais compostos por ano.

E vocês acham que a maioria de vocês obterá essa vantagem contratando consultores de investimentos e pagando-lhes 1% para correrem por aí, incorrendo em muitos impostos em seu nome’? Muita sorte.

Há algum perigo nesta filosofia? Sim. Tudo na vida tem perigos. Como é tão óbvio que investir em grandes empresas funciona, de vez em quando é terrivelmente exagerado. Na época do “Nifty-Fifty”, todos sabiam quais empresas eram as melhores. Então eles chegaram a ganhar 50, 60 e 70 vezes. E assim como a IBM saiu da onda, outras empresas também o fizeram. Assim, um grande desastre de investimento resultou de preços demasiado elevados. E você tem que estar ciente desse perigo….

Portanto, existem riscos. Nada é automático e fácil. Mas se você conseguir encontrar alguma grande empresa com preço justo, comprá-la e sentar-se, isso tende a funcionar muito, muito bem, especialmente para um indivíduo,

Dentro do modelo de ações em crescimento, há uma subposição: existem, na verdade, empresas, que você encontrará algumas vezes na vida, onde qualquer gestor poderia aumentar enormemente o retorno apenas aumentando os preços – e ainda assim eles não o fizeram. Portanto, eles têm um enorme poder de precificação inexplorado que não estão usando. Esse é o acéfalo definitivo.

Isso existia na Disney. É uma experiência única levar seu neto à Disneylândia. Você não está fazendo isso com tanta frequência. E há muitas pessoas no país. E a Disney descobriu que poderia aumentar muito esses preços e o público continuou alto.

Portanto, grande parte do excelente disco de Eisner e Wells foi absolutamente brilhante, mas o resto veio apenas do aumento dos preços na Disneylândia e da Disneyworld e através da venda de videocassetes de filmes clássicos de animação.

Na Berkshire Hathaway, Warren e eu aumentamos os preços do See’s Candy um pouco mais rápido do que outros poderiam ter feito. E, claro, investimos na Coca-Cola – que tinha algum poder de fixação de preços inexplorado. E também teve uma gestão brilhante. Portanto, Goizueta e Keough poderiam fazer muito mais do que aumentar os preços. Foi perfeito.

Você terá algumas oportunidades de lucrar ao descobrir preços baixos. Na verdade, existem pessoas por aí que não colocam o preço de tudo tão alto quanto o mercado suporta facilmente. E uma vez que você descobre isso, é como se você estivesse na rua – se você tiver a coragem de suas convicções.

Se olharmos para os investimentos da Berkshire, onde muito dinheiro foi feito, e procurarmos os modelos, podemos ver que comprámos duas vezes cidades com dois jornais, que desde então se tornaram cidades com um único jornal. Então fizemos uma aposta até certo ponto…

Num deles – o Washington Post – comprámo-lo por cerca de 20% do valor a um proprietário privado. Então, compramos no estilo Ben Graham – por um quinto do valor óbvio – e, além disso, enfrentamos uma situação em que você tinha a melhor mão em um jogo que claramente terminaria com um vencedor e um gerenciamento. com muita integridade e inteligência. Esse foi um sonho real. Eles são pessoas de classe alta – a família Katharine Graham. É por isso que foi um sonho – um sonho absoluto, maldito.

Claro, isso aconteceu em 73-74. E isso foi quase como em 1932. Provavelmente foi um desfecho do tipo que ocorre uma vez a cada 40 anos nos mercados. Esse investimento é cerca de 50 vezes superior ao nosso custo.

Se eu fosse você, não contaria com nenhum investimento em sua vida tão bom quanto o The Washington Post em 73 e 74.

Mas não precisa ser tão bom para cuidar de você.

Deixe-me mencionar outro modelo. É claro que a Gillette e a Coca-Cola fabricam itens com preços bastante baixos e têm uma tremenda vantagem de marketing em todo o mundo. E no caso da Gillette, eles continuam navegando com novas tecnologias que são bastante simples para os padrões dos microchips. Mas é difícil para os concorrentes fazerem isso.

Assim, eles conseguiram ficar constantemente próximos das melhorias no barbear. Existem países inteiros onde a Gillette detém mais de 90% do mercado de barbear.

GEICO é um modelo muito interessante. É mais um dos cerca de 100 modelos que você deveria ter na cabeça. Tive muitos amigos no jogo doentio de consertar negócios ao longo da vida. E praticamente todos usam a seguinte fórmula – eu a chamo de fórmula para cirurgia de câncer:

Eles olham para essa bagunça. E eles descobrem se sobrou algum som que possa sobreviver por conta própria se cortarem todo o resto. E se encontrarem alguma coisa boa, simplesmente cortam todo o resto. Claro, se isso não funcionar, eles liquidam o negócio. Mas frequentemente funciona.

E a GEICO tinha um negócio perfeitamente magnífico submerso numa bagunça, mas ainda funcionando. Enganada pelo sucesso, a GEICO fez algumas coisas tolas. Chegaram a pensar que, por estarem ganhando muito dinheiro, sabiam de tudo. E eles sofreram enormes perdas.

Tudo o que precisavam fazer era abandonar toda a loucura e voltar ao negócio perfeitamente maravilhoso que estava ali. E quando você pensa sobre isso, esse é um modelo muito simples. E isso se repete indefinidamente.

E, no caso da GEICO, pense em todo o dinheiro que ganhamos passivamente… Foi um negócio maravilhoso combinado com um monte de bobagens que poderiam ser facilmente eliminadas. E estavam chegando pessoas que eram temperamentais e intelectualmente projetadas, então iriam parar com isso. Esse é um modelo que você deseja procurar.

E você pode encontrar um, dois ou três durante uma vida longa que sejam muito bons. E você pode encontrar 20 ou 30 que sejam bons o suficiente para serem bastante úteis.

Por fim, gostaria de falar mais uma vez sobre gestão de investimentos. Este é um negócio engraçado porque, numa base líquida, todo o negócio de gestão de investimentos em conjunto não proporciona qualquer valor acrescentado a todos os compradores combinados. É assim que tem que funcionar.

É claro que isso não se aplica ao encanamento e não se aplica à medicina. Se você pretende fazer carreira no ramo de gestão de investimentos, você se depara com uma situação muito peculiar. E a maioria dos gestores de investimentos lida com isso com negação psicológica, como um quiroprático. Esse é o método padrão para lidar com as limitações do processo de gestão de investimentos. Mas se quiserem viver o melhor tipo de vida, recomendo a cada um de vocês que não usem o modo de negação psicológica.

Acredito que um grupo seleto – uma pequena porcentagem dos gestores de investimentos – pode agregar valor. Mas não acho que o brilho por si só seja suficiente para fazer isso. Acho que você precisa ter um pouco dessa disciplina de tomar decisões e se preparar – você deseja maximizar suas chances de se tornar alguém que oferece retornos reais acima da média para os clientes no longo prazo.

Mas estou apenas a falar de gestores de investimentos envolvidos na seleção de ações ordinárias. Sou agnóstico em outros lugares. Acho que pode muito bem haver pessoas que sejam tão perspicazes em relação às moedas e a isto, aquilo e a outra coisa que possam alcançar bons resultados a longo prazo operando em grande escala dessa forma. Mas esse não é o meu meio. Estou falando sobre a escolha de ações americanas.

Acho que é difícil agregar muito valor ao cliente de gestão de investimentos, mas não é impossível.